L'épistémologie expliquée

Bien souvent, les journalistes, comme aussi le public ignorant, manipulent les concepts scientifiques qu'eux-mêmes ne maîtrisent pas.

A la lecture de ce topic, vous allez donc en apprendre un peu plus sur la science et l'épistémologie.

La méthode scientifique
La méthode scientifique a pour objectif initial de comprendre les mécanismes que l'on observe dans la nature dans le but de les maîtriser.

Elle repose sur les postulats suivants :
- les lois de la nature sont invariantes dans le temps
- les lois de la nature sont identiques en tous lieux de l'univers

La méthode scientifique est basée sur trois axes intimement liés :
- la conceptualisation ou l'élaboration d'une théorie
- l'empirisme ou expérience
- le calcul et la logique basés sur l'utilisation des mathématiques

La méthode en elle même est séquentielle, elle fonctionne donc par phases :

Phase 1 : élaboration d'une théorie à partir d'une idée ou d'une observation.
Phase 2 : vérification de cette théorie par l'expérience.
Phase 3 : si l'expérience est reproductible dans des conditions identiques par tout le monde, alors la théorie est universellement admise. A noter qu'une théorie ne représente pas forcément le mécanisme réel qui peut rester à jamais inconnu. Un paradigme scientifique ne coïncide pas absolument à la réalité, on ne fait que s'en approcher sans jamais l'atteindre.
Phase 4 : si une expérience inédite vient infirmer la théorie, alors la théorie est rejetée (principe du falsificationnisme, ou réfutationnisme). On ne peut pas connaître si une théorie est vraie, on ne peut que la réfuter à la lumière de faits qui la contredisent si celle-ci est fausse.
Phase 5 : la théorie doit alors être modifiée ou remplacée par une nouvelle théorie pour être compatible avec l'expérience de la Phase 4.
Et là on repart en Phase 2 !

Les mathématiques :
Les mathématiques permettent de manipuler la théorie en associant des équations aux différentes grandeurs physiques décrites dans la théorie afin de les relier entres elles.
Si ces équations peuvent être résolues, alors le comportement du phénomène dans le temps peut être facilement obtenu par calcul direct.
Si ces équations ne peuvent pas être résolues (cela peut arriver), alors les ordinateurs viennent à notre aide grâce au calcul numérique.

Les limites de la science
- on ne peut pas savoir si une théorie à un moment donné représente la réalité du mécanisme observé, car la réalité dite ultime est inconnaissable.
- la nature obéit aux mathématiques dont on ne sait pas si elles sont une construction de l'esprit humain ou si elles existent dans l'absolu. Selon moi, c'est les deux : les maths sont une invention de l'esprit humain à travers laquelle on découvre des propriétés qui lui sont propres.
- on ne sait pas d'où proviennent les lois de la physique, c'est une des grandes questions philosophiques de base.
- on sait depuis Einstein que la matière et l'énergie c'est la même chose, mais on ne sait pas d'où vient l'énergie de l'univers et donc l'origine de l'univers est également inconnue. Selon les physiciens, la physique quantique explique l'existence de l'énergie (et donc de la matière) par le vide qui ne peut pas être absolument vide, le vide quantique a une quantité minimale non nulle d'énergie, mais personne ne sait pourquoi il en est ainsi. Il n'y a pas de cause première parce que pour qu'il y ait une cause, il faut qu'il existât un temps qui la précède. Si un phénomène apparaît simultanément avec le temps et l'espace, il n'est pas "apparu" ni n'a été "créé", parce que ce n'est pas un événement. Les causes premières n'existent pas.
- une théorie qui n'est pas vérifiable par l'expérience n'a rien à voir avec la science, c'est de la spéculation (exemple : théorie des cordes).
- la connaissance scientifique que l'on a d'un sujet est valable à un instant donné, mais dans le futur de nouvelles avancées peuvent très bien changer complètement cette connaissance ou vision des choses.

Ce que sont vraiment les scientifiques

On croit que les scientifiques possèdent la connaissance contrairement au commun des mortels, mais en réalité personne ne sait rien. En science, on observe et on élabore des modèles relativement maladroits que l'on cherche à affiner soigneusement. Mais un scientifique n'est ni un érudit, ni un surhomme, ni un gourou.
Ce n'est pas parce que l'on croit que les scientifiques ont un grand savoir qu'il faut croire qu'ils ne pratiquent pas le délit d'opinion. Savoir des choses et avoir raison sont deux choses distinctes.
La population croit que les scientifiques possèdent le savoir ultime et les médias les confortent dans cette croyance car n'y comprenant rien eux même, ils le croient aussi.
Il est faux de croire que les connaissances scientifiques sont définitives, sinon ce serait méconnaître l'histoire des sciences.
Le vrai rôle de la science tel qu'il doit être est que toutes les idées qui satisfont aux critères de scientificité soient explorées et débattues, et expérimentées. Si quelques scientifiques influents sont au sommet de la pyramide hiérarchique et contrôlent le développement des idées, l'évolution de la science serait ralentie par ce système très hiérarchisé, centralisé et sclérosé. Ce serait un dogmatisme contraire à l'esprit scientifique. Un scientifique peut être naturellement aussi con, aussi pire, qu'un ignorant ou un illuminé pris au hasard dans le public. Seule la méthode compte, pas la personnalité ou les décisions des scientifiques.
La science est invoquée à tort et à travers par les médias, le pouvoir politique et par les lobbies industriels pour démontrer ce qui les arrange. C'est le cas de la psychose sur les OGM et l'alarmisme idéologique du réchauffement climatique. Lorsque l'on entend parler d'une quelconque étude scientifique qui démontre une chose et une autre qui démontre son contraire, il y a de la manipulation derrière ça, il faut donc faire preuve de discernement pour se faire une opinion objective et réfléchie. Il faut toujours déterminer qui a financé une étude scientifique pour savoir à qui elle profite (exemple : l'affaire de la "mémoire de l'eau").

Les côtés positifs de la science
La science est basée sur des fondations solides telles que l'expérience de terrain, la logique et le raisonnement.
La science remplace la religion qui est basée sur des dogmes et des affirmations arbitraires établies par une minorité dont le seul objectif était de prendre le pouvoir et de le conserver par la terreur, l'ignorance et/ou la crédulité.
La science par construction va toujours de l'avant, elle ne régresse jamais. Les croyances, elles, n'évoluent jamais, elles sont contraires au progrès scientifique, philosophique, social et moral.
La méthode scientifique peut s'appliquer à presque tous les domaines dans certaines limites : reproductibilité, réfutabilité.
Une étude scientifique tendancieuse ne résiste pas à une analyse détaillée effectuée par des véritables spécialistes.
La science est distincte de l'éthique. Ce n'est pas à cause de la science si des dérives ont permis des crimes contre l'humanité (comme les bombardements atomiques sur le Japon), c'est à cause de l'idéologisme et de la soif du pouvoir, à cause des instincts humains primaires. La science ne doit pas être mise entre les mains de personnes dépourvues de conscience.
_________________
http://www.sceptiques.qc.ca/ http://imposteurs.over-blog.com/
http://www.tatoufaux.com/