Bonjour, je réalise un mémoire de master en psychologie sur l'essor du bouddhisme en occident. je réfléchissais sur les raisonnements qui amènent les adeptes bouddhistes (plutôt grand public) à avancer par exemple que si l'on est convaincu depuis Einstein du principe de conservation de l'énergie alors l'idée de réincarnation est tout à fait plausible. Je ne veux pas épiloguer sur le contenu du raisonnement mais sur la nature du raisonnement lui-même. Aussi, je voudrai savoir quel est le statut du raisonnement de type analogique (par association d'idées) dans les sciences ? Quelles critiques lui sont adressées? Merci pour vos réponses.

Le principe de conservation de l'énergie ça date des travaux sur la thermodynamique au début du XIXe siècle, soit environ 70 années avant les travaux d'Einstein.

Il n'y a pas de lien de causalité entre la conservation de l'énergie et la réincarnation. Une causalité n'est pas une analogie. La causalité est à la base de la connaissance scientifique, tandis que l'analogie est à la base de nombreuses croyances. L'analogie est un mode de pensée opposé à la causalité. La causalité conduit à des concepts cohérents et crédibles par rapport aux faits empiriques. L'analogie mène souvent, voire fréquemment, à des contradictions et à des absurdités, parce qu'il n'y a ni causalité ni rigueur de raisonnement. Un raisonnement est nécessairement logique, sinon ce n'est pas un raisonnement. Quand un raisonnement est illogique et incohérent, on appelle cela de la langue de bois ou de la logorrhée. Une connaissance fiable est construite sur des causalités, pas sur des analogies.


Explication de la causalité :

Si A = B, et si B = C, alors A = C.

Ici on a établi une causalité entre A et C à partir de deux propositions d'équivalence.

Exemple :

Je suis un homme,
Or, tout homme est mortel,
Donc je suis mortel.


Explication de l'analogie :

Si A = B, et si C = D, alors si A ressemble analogiquement à C, alors B ressemble analogiquement à D. Il s'agit d'un raisonnement fallacieux, parce qu'une analogie n'est en aucun cas une causalité.

Exemple : l'or est un métal jaune, l'or a beaucoup de valeur ; et justement, l'urine est jaune aussi, donc elle a de la valeur. Voila, c'était un exemple qui montre l'absurdité d'un pseudo-raisonnement par l'analogie.