L'origine de toute connaissance est conditionnée par des concepts de base,
les éléments. Sans ceux-ci, aucune sémantique, aucun sens n'est constructible.

Dans l'antiquité, les grecs et les chinois ont tenté les premières cosmogonies
en imaginant des éléments qui sont la base de la Nature, 4 éléments
pour les grecs (eau, terre, air, feu), et 5 éléments pour les chinois,
jusqu'à 8 pour une conception coréenne antique. Il semble
que cette philosophie est universelle dans l'humanité.

Le philosophe grec Démocrite fut le premier à élaborer un concept
moderne, celui d'atome, lequel est à l'origine de la chimie moderne.

Dans cet article, je vais aller plus loin, en réunissant toutes les
connaissances, afin d'en dégager les éléments respectifs.

Chaque connaissance est induite par des bases élémentaires,
lesquelles sont relatées ci-dessous :

chimie -> atome
physique nucléaire -> quark
physique quantique -> quantum
physique des champs -> onde
biologie -> cellule
génétique -> gène
mathématiques -> nombre
grammaire -> mot, alphabet, symbole
théorie de l'information -> mème
épistémologie/philosophie/psychologie -> conscience, être


Maintenant, nous allons raisonner sur ce qu'on peut faire
avec ces données. La chimie est cohérente et intelligible
parce que le concept d'atome permet d'obtenir des résultats
tangibles. Le nucléaire est une réalité tangible parce que le
concept de noyau atomique, de quark, est un élément fondamental.
De même, quelle connaissance serait exploitable si nous ne disposions
pas d'un concept élémentaire ? Il est donc évident que nous ne pouvons
construire aucune connaissance sur du néant, du non-être ou le zéro.

Tout élément est la base relative d'une connaissance donnée.
Il y a une distinction, une certaine distance, entre "connaissance"
et "élément". Si la connaissance se confond avec l'élément lui-même,
nous entrons en paradoxe : la chimie s'arrête au concept d'atome,
l'atome est l'élément à la frontière de cette connaissance qu'est la
chimie. Afin d'explorer la chimie au-delà de ce qu'elle est, et de
découvrir de nouvelles connaissances, plus complètes, il est nécessaire
d'extrapoler en-deça des éléments concernés : au coeur de l'atome,
la physique des particules. Là, on voit que l'atome, concept élémentaire,
est subdivisible en plusieurs nouveaux concepts plus élémentaires,
comme les protons, les neutrons et les quarks.
De même, pour dépasser la génétique, il faut voir en-deça du gène
(structure moléculaire de l'ADN), ou au-delà du gène comme
l'organisme pris dans son ensemble, jusqu'aux chaînes écologiques,
le biotope et l'écosphère.

Lorsqu'on développe tous les éléments fondamentaux jusqu'à
leur limite théorique, on obtient deux axiomes-clés, auxquels
il n'est pas possible de franchir la limite :

- L'élément de la matière est le quantum de Planck. (concept concret)
- L'élément de la conscience et de l'être est le nombre. (concept abstrait)

Si l'être (en tant que conscience) et la matière sont la même chose (voie suggérée par les neurosciences), alors tout est nombre (axiome affirmé par Pythagore lui-même).

Autres axiomes :

- Aucun élément fondamental ne peut être objet de connaissance de
lui-même. (confirmé par le théorème de Gödel)

- La conscience, élément de base de l'ensemble de toutes les connaissances possibles, ne peut être objet de sa propre connaissance.
La conscience est indécidable et ne peut être décrite et explorée que
par un concept qui lui est distinct et indépendant. Situation paradoxale,
car hors de la conscience, point de connaissance...

Postulats :

Les mathématiques sont-elles une construction de la conscience,
ou sont-elles une réalité qui lui est extérieure ?

Le vrai est-il corrélé à l'observateur ou est-il un concept distinct
de l'observateur ?

Si les mathématiques sont indépendantes de la conscience, elles
peuvent décrire la conscience.
Cependant, si tous les concepts sont reliés à la conscience,
la conscience est inconnaissable et le concept de Réalité (ou Vérité)
est relatif.

le sens de la réalité est relatif à la conscience en soi.

"il n'existe aucune certitude" est une certitude,
"il n'existe pas de vérité" est une vérité de l'incertitude.

l'incertitude est le doute nécessaire à l'homme dans son imagination infini...
d'où la nécessité de croire au vrai.

la vérité s'explique par tous les parcours qui y mènent,en paix.

mitra

L'imagination "infinie" n'est-elle pas un mythe ? Essaie de t'imaginer un polygône à 10000 côtés dans ta tête. Tu vas verras les limites de ton imagination (produire l'image mentalement). Ça se conçoit (idée de concept) très facilement, j'en convient, mais on ne peut l'imaginer (produire l'image dans notre tête).
A ce propos, Descartes pensait que la puissance de la conception dépassait la puissance de l'imagination (Discours de la méthode, VI).

Enfin, je ne vois pas ce que vient faire la paix dans la vérité ? Pourrais-tu approfondir tes propos ? Merci

Pulstars a raison et je dirai même plus que se remettre en question est bon pour tous les domaines, pas rien qu'en sciences.

l'humain n'est-il pas mythomane d'essence?

il est logique que le scientifique croit en sa science,à moins qu'il essaie...
"ça se conçoit...on ne peut l'imaginer",en voilà de l'imagination!
qui est "on"? une imagination de sa personne?
quel est l'intéret d'imaginer un polygône à 9 999 côtés?
serait-ce une idée scientifique?
le concept est-il génétiquement transmissible?

une de mes interprétations de"croire au vrai" est "chercher la vérité"...
et la recherche sert à trouver la paix...non?

mitra

La mythomanie est propre à certains humains. C'est un comple de mettre tous les humains dans le même panier.

Un scientifique qui croit ? Un scientifique utilise la méthode scientifique comme un outil. Est-ce qu'un maçon croit en son marteau, est-ce qu'un architecte croit à ses crayons, est-ce qu'un plombier croit à son chalumeau ?

La méthode scientifique n'est pas la meilleure méthode, mais elle est la méthode parmi beaucoup d'autres qui donnent des résultats probants. Il vaut mieux utiliser une méthode qui marche, plutôt que s'attacher à des méthodes inefficaces qui n'apportent rien de réaliste. La science fournit des représentations temporaires de la réalité, mais ce ne sont que des représentations faillibles, mais qui peuvent évoluer et s'affiner au gré des théories qui se remettent perpétuellement en question. La science est ouverte et se renouvelle, elle n'est pas dogmatique, et encore moins une croyance. La science n'atteindra jamais la réalité telle qu'elle est, mais on ne peut s'en approcher sans jamais l'atteindre. C'est la raison pour laquelle les théories sont des outils, pas des croyances.

En épistémologie (philosophie des sciences), une théorie qui n'est réfutable par aucun événement qui se puisse concevoir est dépourvue de caractère scientifique, et la science se base sur ce concept fondamental. Tout ce qui est donc irréfutable, invérifiable et non reproductible est en dehors de la science et de la raison.

Pour terminer, tu affirmes : "la recherche sert à trouver la paix, non ?".

La recherche concerne la science, la paix concerne la politique. Nuance.

En lisant ton texte, je trouve tes propos assez incohérents et vide de sens. Essaie au moins de te faire comprendre par tes contemporains.

Je ne pensais pas que le postmodernisme produirait autant de dégâts, mais c'est dans l'air du temps. Quand tu entreras en classe de Terminale, tu auras l'occasion de connaître la philosophie, car tu ne connais apparemment pas l'art de raisonner.

croit-on en ce que l'on écrit?
les fous savent-ils écrire?
y aurait-il une logique à l'imaginaire?

un ordre de l'idée?
à imaginer...

Et toi tu comprends au moins un mot de ce que tu écris ?
As-tu lu ma réponse ci-dessus ?

quelle est la raison scientifique?
la raison de sa vie?

la science doit-elle avoir raison de moi?

j'aimerais comprendre...en paix!

je ne reproche rien à personne,
je ne t'en veux pas,je cherche à raisonner
et pour raisonner,il faut de la matière.
tout ce que l'on écrit est matière à raisonner...?
j'écris français?

C'est simple, réfléchis dans ton coin et tu comprendras. Mais je pense qu'il va te falloir du temps.

j'imagine que tu crois tout savoir de moi...
et bien c'est raté!
lorsque le dialogue échoue,la paix est compromie,
alors soyons philosophes.

je me demande si "l'origine de toute connaissance" est conditionnée par des concepts scientifiques de base binaire.
si je pousse mon imagination à intégrer "conceptes scientifiques" en un processus dynamique,j'obtiens un truc du genre:
l'origine de toute connaissance serait conditionnée par un processus binaire.
y a t il une logique qui comprenne ce que j'écris?