Forum PARSEC

Sujet: Re: Le ralentissement du temps, une illusion? Mer 26 Mar 2008 - 19:08

Wilhelm, tu es une des rares personnes à avoir daigné analyser mon raisonnement pour l'instant, et je ne crois pas que cela soit dû à la complexité de sa présentation. Les gens préfèrent écarter la proposition en présentant des preuves que la Relativité fonctionne, sans analyser le raisonnement. Ça n'est pas différent pour les physiciens.

En présentant mon concept sur les forums, ça me permet de le simplifier et de l'affiner. Certains évoquent un manque d'humilité de ma part, alors qu'au contraire, il me semble qu'il est facile de concevoir que ça prend une certaine dose d'humilité pour aller risquer l'humiliation sur les forums. Avec le temps je suppose que je vais trouver la bonne formule pour me faire entendre, mais il faut pour cela que j'ose entreprendre la démarche.

Sujet: Re: Le ralentissement du temps, une illusion? Mer 26 Mar 2008 - 20:25

Bonjour.

Je suis la discussion depuis le début sans rien dire pour une bonne raison : Je ne comprends pas où est le raisonnement dans le premier post. Y'a pas mal d'idées, certes, mais personnellement, je ne vois pas la suite logique entre elles. C'est dommage, parceque exposé plus clairement, ou de façon plus accessible (après tout il me manque peut-être des notions pour comprendre), c'est certainement une réflexion intéressante à la laquelle je peux participer parceque les satellites, c'est quand même mon métier. Je ne suis pas expert en relativité, mais pour les questions d'horloge, d'orbite et de communications, je me débrouille et je suis payé pour.

Tout ça pour dire que, au-delà de la question de l'humilité, si ça prend à quelqu'un d'expliquer ici le fond de la question, clairement, je veux bien donner un avis.
_________________
RexZeDog

Sujet: Re: Le ralentissement du temps, une illusion? Mer 26 Mar 2008 - 20:48

Salut RexZeDog, bienvenue ici.

Mon raisonnement part de l'idée qu'il est impossible pour un astronaute de savoir que le temps ralentit, c'est ce que la Relativité prédit. Si c'est le cas, il sera impossible au même gars assis sur un satellite de savoir si son l'horloge ralentit ou accélère. Cela signifie que si cette horloge est programmée pour mesurer 10 battements d'atomes par seconde terrestre, elle va continuer d'indiquer 10 battements par seconde en orbite, même si elle est accélérée. Mais ça n'empêchera pas d'avoir à l'ajuster si on veut être synchronisée avec elle à partir du sol, puisqu'elle paraîtra accélérée là-haut.

Sujet: Re: Le ralentissement du temps, une illusion? Mer 26 Mar 2008 - 22:34

Pour pouvoir daigner répondre à un raisonnement, il faut pouvoir l'analyser. Si une idée est confuse et absconse, comment voulez-vous que quelqu'un veuille y répondre ? Or jusqu'à maintenant nous ne connaissons toujours pas le fond de l'idée de monsieur Paparaski. Dès le début, je demandais à voir le développement de ses idées afin de vérifier celles-ci. Je n'ai jamais refusé de connaître ce travail puisque j'insistais assez fortement pour en savoir davantage. Si je me suis montré assez dur dernièrement, c'est parce que je ne veux pas qu'on tournasse autour du pot, et que l'on vienne enfin droit au but. La relativité est un sujet scientifique, et l'on doit en discuter de façon claire, concise et rationnelle.

Invité

Pulstars a raison. On ne peut pas opérer sans référentiel.

Imaginons qu'un astronaute est en chute libre vers la lune, il tombe : s'il ne prend aucun référentiel, sans prendre la lune comme repère, il ne peut pas savoir s'il tombe. D'ailleurs il n'y a pas d'air sur la lune, et sans résistance de l'air, la chute libre sans référentiel ne peut pas permettre de conclure à un mouvement de l'astronaute. On ne peut donc définir aucune vitesse relative, ni de temps relatif. Pour un satellite GPS c'est pareil.

En théorie de la relativité, il n'y a pas de temps absolu.

Sujet: Re: Le ralentissement du temps, une illusion? Jeu 27 Mar 2008 - 0:26

Pour comprendre l'attitude des physiciens sur les idées d'auteurs de théories alternatives, je vous présente l'avis de monsieur Sylvain Poirier, lui-même scientifique >>> http://spoirier.lautre.net/critique.htm#avis

Dans sa page, Sylvain Poirier résume très bien le contexte.

J'ai également trouvé un fil de discussion intéressant à lire qui concerne exactement le même sujet qu'ici présentement :
http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic.php?f=13&p=115496

Monsieur Paparaski, les réponses des Sceptiques du Québec ne vous satisfont pas ? méfiant

_________________
http://www.sceptiques.qc.ca/ http://imposteurs.over-blog.com/
http://www.tatoufaux.com/

Invité

Intéressant en effet ce qu'on lit dans le forum des Sceptiques québécois. Le dialogue date de février dernier. En quelques semaines, on a le temps de développer et de mûrir une idée, de la préciser, de l'améliorer ou même la réfuter, avant de la proposer à un public. C'est-à-dire qu'on doit faire d'abord des calculs, des vérifications, avant de proposer l'idée au public. A croire que le texte de Paparaski a été conçu exprès dans le but d'avoir une mauvaise critique pour mieux s'autoflageller (en statut de victime) en disant que ce sont les autres qui sont intolérants.

Paparaski suit une idée fixe. Un peu comme si quelqu'un s'autoproclamait chercheur en mathématiques en avouant rien n'y connaître en arithmétique, mais en présentant une théorie révolutionnaire au contenu abscons et très vague qui n'évolue pas. Paparaski l'a lui-même avoué : il est "chercheur" en cosmologie mais il ne connaît pas l'astronomie. Les scientifiques sont bien plus modestes et plus concis que des chercheurs... de pigeons.

Depuis le début, je ne comprenais pas où il voulait en venir, maintenant je commence à comprendre. Il prend ses lecteurs délibérément pour des imbéciles, ou alors il manque totalement de sens critique. Au début je m'attendais à recevoir de lui un raisonnement original, peut-être erroné c'est vrai, mais quelque chose de cohérent. C'est décevant, monsieur Guy Gnole.

Tu es architecte de formation, c'est un métier qui exige de la précision, de la rigueur et une bonne dose d'organisation. Au fond, je pense que tu es quelqu'un de lucide et de cohérent, et que ta pseudothéorie est une simulation volontaire. Bref, tu es de mauvaise foi. Je ne peux pas accepter ça dans un débat. Peut-être que tu as voulu faire une expérience sociologique où les gens d'un forum sont des cobayes, afin de tester leur crédulité, ou peut-être pas. Ou alors tu faisais de l'humour et on ne l'avait pas remarqué.

J'invite le forum à lire ça attentivement :
fr.wikipedia.org/wiki/Pseudo-science

Certaines caractéristiques sautent aux eux.

Sujet: Re: Le ralentissement du temps, une illusion? Jeu 27 Mar 2008 - 17:00

Salut Wilhelm.

Moi aussi je suis déçu, agacé même.

Tiens, regarde ça : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Paparaski

Il a essayé d'inoculer Wikipedia avec sa théorie. Mais ça a été refusé, parce que Wikipedia refuse les travaux inédits non sourcés.

Je résume ci-dessous pourquoi les travaux inédits sont refusés.

Qu'est-ce qui peut être inclus dans un article de Wikipedia ?

Toutes les données qui ont été listées dans le paragraphe précédent sont acceptables dans un article une fois qu'elles ont fait l'objet d'une diffusion publique suffisante, par exemple :

* dans une revue scientifique ;
* dans plusieurs journaux d'information.

En particulier, aucun des exemples suivants ne constitue un travail inédit, à partir du moment où il est possible de fournir une source appropriée :

* les affirmations médiatisées qui ont peu (même un ou deux) d'adhérents ;
* les spéculations qui contredisent une connaissance établie ;
* les théories non scientifiques ;
* les erreurs.

Si Wikipedia acceptait toutes les théories les plus loufoques, l'encyclopédie serait saturée de conneries, comme le prosélytisme sectaire et la désinformation scientifique et politique. Malgré cette prévention, Wikipedia est néanmoins loin d'être pertinente.

Vous avez-vous fini d'enfirouâper mes tcheums, le niaiseux ?
_________________
http://www.sceptiques.qc.ca/ http://imposteurs.over-blog.com/
http://www.tatoufaux.com/