Avant le big bang : science ou métaphysique ?

Très bien Dark Orionis. Donc la recherche sur les dimensions supplémentaires existe bien. Je vais lire le document. Il ne nous reste plus qu'à attendre les résultats des expériences.
_________________
http://www.sceptiques.qc.ca/ http://imposteurs.over-blog.com/
http://www.tatoufaux.com/

Bonjour,
Le sujet est mort depuis longtemps mais j'avais envie de déballer ma vision sur ce sujet, je n'ai pas eu la patience de lire les 6 pages alors ne m'en voulait pas pour les redites.

Avant le big-bang ? Déjà posé cette question est paradoxale, en effet, le big-bang est une théorie dans laquelle il existerait un premier instant d'ou l'espace et le temps serait créer. Poser la question avant le Big-Bang suggère que le big-bang n'est pas le début, et mets donc cette théorie à la poubelle. Avant le big-bang rejète et inclus la notion Big-Bang, d'ou tout les phantasme qui en découlent.

De plus, il faut bien comprendre ce que disent les scientifiques quand il affirme que l'univers à 15 milliard d'année, en effet, le temps est relatif, et ne s'est pas toujours localement écoulé avec la même vitesse. Il faut bien comprendre que le temps dont parle les scientifiques est le temps comobile (appelé temps cosmologique) et pas celui de votre radio-réveil. C'est dans ce référenciel que le temps a un début, en ce qui concerne notre temps physique il serait tout à fait possible, qu'il n'est jamais eu de début. Par exemple, si une même durée diminue en s'approchant du big-bang on constatera que nous ateingnons jamais le zéro. On peut imaginer le temps comobile de zéro à l'infinie et le temps physique comme le logarythme de ce temps (il sera alors défini de -infini à +infini) : Alors l'univers aurait toujours existé bien qu'il soit en expansion. Tout ceci ne dépend que d'une chose : l'allure de la fonction facteur d'échelle.

Sinon le topic a dériver sur la possibilité d'une science absolue, je pense qu'il existe une version idéale de la nature avec les concepts et définition approprié qui trouve une écriture mathématique. En revanche, une science de l'homme certainement pas.

Je réponds donc Avand Big-bang = Métaphysique.
_________________
"Le génie de Newton a consisté à dire que la lune tombe, alors que tout le monde voit bien qu'elle ne tombe pas." Paul Valéry

Avant le Big-Bang est un non-sens.

Les mots "avant", "présent" et "après" désignent les concepts de chronologie, de causalité, et en bref : le temps.

L'ère de Planck correspond au commencement de l'espace-temps (si bien sûr on suppose que la théorie du Big Bang est proche de la réalité). L'espace et le temps sont liés, il est impossible de décrire des phénomènes si on exclut l'espace ou le temps. La science a besoin d'objets concevables pour pouvoir travailler.

L'avant Big-Bang, c'est pareil qu'affirmer l'existence du temps qui précède le temps, cela n'a pas de sens. C'est comme parler de préexistence d'un être humain avant qu'il ne soit conçu par ses parents.

L'avant Big Bang entre simplement dans la catégorie des fantasmes, voire même la déraison, et la science (c'est-à-dire la science authentique sérieuse) est étrangère à ce genre de choses.

Toutes les publications qui traitent de l'avant Big Bang sont de pures spéculations qui flirtent jusqu'à l'imposture scientifique quand ces publications se prétendent de la science. L'avant Big Bang est une masturbation intellectuelle de théologiens, et de plus en plus souvent, de créationnistes.
_________________
http://www.sceptiques.qc.ca/ http://imposteurs.over-blog.com/
http://www.tatoufaux.com/

J'ai un peu de mal à concevoir les divers propos de Pulsar au sujet du néant. Pour moi la question du néant doit se traiter ainsi :
Nous existons, donc le néant n'existe pas.
Si le néant existait, alors personne ne pourrait le constater.

Pour moi le néant c'est la non-existence, si l'univers existe le néant n'existe plus.

Bonjour,

Tu te demandes d'où Pulstars tire ses informations par rapport au néant : en fait, d'un article que j'ai écrit autre part, et voici celui-ci :

Nous allons nous demander s'il y a un sens à chercher une cause à la création de l'Univers. Autrement dit, est-il vain de se demander si l'Univers a une cause ?
Quand on remonte la chronologie du temps (bref, on regarde dans le passé) jusqu'à ce que l'on appelle le "temps de Planck", c'est-à-dire à environ 5.10^-44 secondes (disons 10^-43 secondes), nous pouvons nous rendre compte que les lois de la physique s'effondrent. A cette échelle, qui est des milliards de fois plus petite que l'atome, les lois physiques n'y ont plus cours. Mais qu'en est-il de la logique ? On sait, par exemple, qu'il n'est pas impossible que, au temps de Planck, une flèche puisse arriver dans la cible avant même d'être tirée. On se rend bien compte que des choses bizarres se produisent et que le schéma cause-effet n'est pas respecté : quand je bande mon arc pour donner du mouvement à la flèche, je crée une cause qui a pour but l'effet suivant : atteindre la cible ; nous voyons bien ici que ce n'est plus le cas. A priori, la logique s'effondre aussi au sens où les relations corrélatives semblent ne plus fonctionner. -- Ou bien elles fonctionnent mais selon un schéma très complexe qui nous cache sa logique ? C'est une idée bizarre. -- De plus, le principe du tiers-exclu semble aussi ne plus fonctionner : la flèche peut très bien ne pas être tirée et l'être (au sens où elle a atteint la cible)... Il s'en suit que le principe de non-contradiction ne fonctionne donc pas.
Alors la relation de cause à effet, considérant une cause x pour un effet y à savoir la création de l'Univers, ne tient peut-être pas la route. N'est-il pas vain de se demander s'il y a une cause alors même que la logique n'existe pas ? La question devient un non-sens. Et si on se demande s'il peut y avoir une cause avant l'Ere de Planck ? Quelle horreur que ce non-sens ultime ! Le temps de Planck est la plus petite unité de temps mesurable : c'est l'instant zéro, entre t=0 et t=10^-43. Il est déjà un non-sens que de vouloir diviser cet intervalle puisqu'il n'y a pas plus petit. Un instant fait 10^-43 secondes. Mais avant t=0 ? Hé bien, le néant. Le big-bang est l'expansion du temps et de l'espace ; en dehors de l'Univers, pas d'espace ni de temps au sens où l'Univers est l'espace-temps : l'expression "en dehors" n'a d'ailleurs pas de sens elle non plus. Et sachant que l'espace et le temps sont intimement liés, on ne peut pas non plus parler d'avant le big-bang. A partir du moment où l'on parle de néant et que l'on veut faire une phrase, on se confronte immédiatement à toute une série de non-sens en voulant par exemple dire que le néant est ce qui précède le big-bang ... Le néant est l'asile par excellence du non-sens.
Mais alors, "pourquoi l'Univers" ? Cessez ! N'avez-vous rien compris ? Cette question n'a de sens que pour des misologistes !

En espérant que cela t'a quelque peu aidé dans la conception du néant reprise par Pulstars.
_________________
Neptune, administrateur
À votre service

Toutes mes excuses pour l'orthographe, en voyant les corrections je me dis que j'ai vraiment de très grosses lacunes. Ceci explique le 0/20 que j'ai eu de moyenne en dictée pendant tout le collège. Je tâcherais de faire mieux.

Effectivement, le document de Neptune situe bien le problème, c'est un bon rafraîchissement de la mémoire, merci.

Sinon, pour répondre à Pulsar, ma définition de l'existence est certes subjective mais elle se base sur des réflexions personnelles. Réflexions qui me conduisent à ce jour à dire que cette définition convient à toutes les choses physiques. Pour les sentiments, les choses abstraites et les concept cela ne marche plus.
Un trou noir possède de l'énergie, je crois me rappeler quand mesurant la surface de l'horizon d'un troue noir, nous obtenons une quantité proportionnelle à sa masse. Dans tous les cas, le champ gravitationnel existe et il est mesurable, il est donc facile de remonter à la quantité de matière, et donc à l'énergie de masse. Comme énergie il y a, c'est que quelque chose y est, ce quelque chose est appelé trou noir.

Cela me rappelle une discussion que j'ai lu sur ce forum, ou l'on pouvait lire que selon les égyptiens, l'écriture donnait existence à la chose écrite. Cela m'amène à dire que lors ce qu'une chose est nommée, elle existe. Ainsi, les mots comme liberté, néant, Dieu sont des concepts, ils existent en tant que concepts, mais pas en tant que choses physiques.

Pour l'existence physique il faut pouvoir définir une frontière dans l'espace temps contenant de l'énergie.
Si cette énergie est égale à l'énergie du vide nous appellerons ce volume, du vide, si c'est autre chose, un autre nom peut être donné.

Ainsi, le néant est un concept, et rien qu'un concept, essayer de lui donner une existence/définition physique me paraît être un non-sens. Et c'est la cause des différents paradoxes.

A moins que l'idée de Pulsar était de montrer que l'on tombait sur des paradoxes si l'on essayait de donner une existence physique au néant, et que par un raisonnement par l’absurde, de conclure que le néant n'"existe" pas. Alors là je suis entièrement d'accord avec ces différents propos.

Il est assez facile, en voulant donner une existence physique à Dieu de tomber sur des paradoxes. Les concepts restent des concept, et il ne faut pas leur donner un champ d'existence qui les dépassent.

Le néant est l’absence de tout, si l’univers à surgit du néant, quel élément perturbateur aurait pu causer le démarrage de la machine sachant aucun élément perturbateur ne peuvent exister dans le néant ? Le néant est stérile, je ne vois pas comment l’univers se dirait tiens et si j’existais pour voir…
C’est pourquoi je trouve, la thèse d’un univers ayant surgit du néant, stupide philosophiquement parlant.
Scientifiquement parlant on peut faire appelle à la conservation de l’énergie. L’univers possède une énergie (il existe) cette énergie est forcément issue de quelque part (conservation), le néant ne peut donc pas être la source de l’univers. Car cette énergie à nécessairement toujours existait, sous un forme ou sous une autre.
_________________
"Le génie de Newton a consisté à dire que la lune tombe, alors que tout le monde voit bien qu'elle ne tombe pas." Paul Valéry