Le post d'Eta Carinae a été supprimé car il fait doublon avec un autre topic.

Modération : nous rappelons aimablement que nous parlons ici dans un topic scientifique. We show that we write here in a scientific topic. Please, say exploitable ideas.

Un peu sarcastique:

Avant le (la?) Big Bang il y eut deja une systeme universelle cybernetique (divine?),qui s'occupat avec des croquis et projets de l'univers avant de lancer l'explosion de leur travail.

Et peut etre par erreur le programme n'etait pas si bon et ils se formattent par erreur des individus avec beaucaup de fautes (entre outres egoisme!) sur une planete qui les habitants nommaient La Terre.

Etc,etc.

Un univers cybernétique que tu sous-entend divin ?
Désolé, mais là tu ne fais pas de la science.

Ici, nous parlons de cosmologie et de physique.

Tes hypothèses ne sont pas scientifiques, elles appartiennent à la science-fiction.

--

A cybernetic universe (that you show as divine ?).
Sorry, but you don't make science.
We here talk about cosmology and physics.

Your hypothesises are not scientific, they belong to sci-fi.

Please, be serious, or chose another forum.
Thanks.

Salut

On dit bien LE Big Bang oui

Je pense qu'Octagon veux peut être parler de la théorie qui dit que l'Univers ne serait rien d'autre qu'une simulation informatique créée par une intelligence autre que le notre. Cela ne veux pas dire pour autant que nous parlons ici d'intervention divine, mais autre, genre extraterrestre (je ne vois pas comment nous pouvons dire autrement que E.T. dans ce cas). Bien sur cela ressemble énormément à de la science fiction et cela en est surement. Toutefois, cette théorie a le mérite d'exister

Il n'existe pas de théorie scientifique quand il n'existe aucun fait observable ni vérifiable.

La "théorie" d'un univers simulé informatiquement (comme Matrix) est une légende urbaine et ce genre de système de pensée n'est pas retenu par les physiciens.

Je vous prie aimablement de rester dans le cadre de la science, d'être rigoureux sur les critères de ce qui fait qu'une chose est une science ou pas. Si vous voulez parler de philosophie et de métaphysique il y a une rubrique consacrée à cela.

--


There is not scientific theory when there is not any observable nor verifiable fact. The "theory" of a computing simulated universe (as Matrix) is an urban legend and this kind of system of thought is not retained by the physicists.

I pleasantly ask you to remain within the framework of science, to be rigorous on the criteria of what which define a science comparing what is not a science. If you want to speak about philosophy and metaphysics, there a heading devoted to those thoughts.

Salut

Si justement, une théorie est une idée. Ce n'est pas un théoréme ou une loi.

Une idée seule n'est pas une théorie.

Une théorie est un ensemble d'hypothèses confirmées ou vérifiables. Mais lorsque des faits sont inobservables ni vérifiables, une hypothèse ne peut pas donner une théorie.

Le critère de scientificité exige la réfutabilité et l'observabilité. Autrement, ce n'est pas de la science.

Sois rigoureux dans tes définitions. Je parle du mot théorie dans un contexte scientifique.

Salut

Oui oui t'as raison

Il me semble que la théorie des cordes répond très bien au problème, avant le Big Bang, un autre Univers tout simplement ou alors, il n'y avait pas d'avant car le Big bang est le moment 0, le début à tout...

La théorie des cordes est controversée en physique. Pour le moment, aucun fait ne la corrobore.

Mais c'est la seule expliquation qui pour le moment (et j'insiste sur ce fait) répond à tout les principes de l'Univers.
Il n'existe de toute façon, aucun moyen de connaître la "vérité" sur ce qui c'est passé avant puisque rien n'y a survécu, c'est (à mon avi), une des questions à laquelle nous n'aurons jamais de réponse certaine.

Il n'y a pas que la théorie des cordes dans les sciences de l'univers ! Tu oublies la relativité générale, la mécanique quantique, la thermodynamique, etc. Tu ne pensais pas sérieusement qu'il n'y avait qu'une théorie unique : les cordes ?

En ce qui concerne l'instant du Big Bang, le mur de Planck interdit toute spéculation sur un hypothétique "avant" d'avant le commencement du temps. Sans temps, pas d'événements à décrire, donc pas de causalité, et donc pas de logique. Seule l'étude de très légères anisotropies peu après le Big Bang peut nous renseigner des phénomènes quantiques qui se sont produits très tôt. Si quelque chose avait cependant pré-existé avant le Big Bang, cette chose aura été détruite par la température (10^32 kelvins), la pression et les hautes énergies.

Mais en ce qui concerne un état quelconque descriptible ou concevable, antérieur au commencement du Big Bang (et donc commencement du temps), c'est absurde, parce que c'est la même situation que s'interroger de ce qu'il peut exister au nord du pôle Nord. La science s'arrête donc au mur de Planck.

La théorie M regroupe La mécanique quantique et la Relativité Générale, c'est pour celà qu'ils l'on batisé "Théorie du tout". Après, à savoir si une seule et unique théorie peux expliquer tous les phénomènes de (voire des selon la théorie M) l'Univers, c'est une chose que nous ne saurons jamais.
En tout cas, elle allie très bien tous les concepts de la physique pour le moment

Une théorie du tout, mettre l'univers dans une seule équation, science ou fantasme ? C'était peut-être l'idée de départ de tout réduire au "1" symbolique, l'unité fondamentale et universelle, le concept de Dieu...
C'est peut-être ça qui trotte derrière la tête de certains physiciens...

Si la théorie M ou celle des cordes n'entre pas en contradiction avec toutes les théories de la physique, tant mieux. Il ne manque plus que la comparer aux faits.

Certains physiciens reprochent à la théorie des cordes son incapacité à être démontrée comme logiquement fausse, ce qui pose un problème sur le critère de réfutabilité en épistémologie. Le physicien Feynman figurait parmi les sceptiques en ce qui concerne les cordes. On verra bien (ou jamais) comment le concept évoluera.

Si une théorie est confirmée elle est peu à peu affinée, mais il suffit d'un seul fait qui l'infirme pour la remettre en question. Si une théorie est constestée par les faits, elle est évidemment abandonnée au profit d'une autre.