Salut

En tout cas les 2 fréres sont des sacrés bons vendeurs. Pour arriver à vendre autant de bouquins remplis de conneries, chapeau, ça c'est du talent. Je pense que leur cariére de vendeur est désormais assuré.

Quoi ? C'est des scientifiques ? Non ???? Arf, bin désolé je ne m'en était pas rendu compte là mdrrrrrrrrrrrrr

Je dirait plutôt la 2ème car j'ai déjà vu des interviews d'eux et ils croient vraiment ce qu'ils racontent même quand ils déclarent que quand le soleil grossira il fera beaucoup plus chaud et qu'il sera possible de vivre sur Pluton.

thib

Bonjour, la discussion sur le bogdanovisme se spécialise et continue sur le Forum Sceptique à ce lien interne : http://astronomie.forumactif.com/viewtopic.forum?p=4369

La polémique ne fait que commencer.

moi je les aimes vraiment Igor et Grichka je trouve qu'ils sont vraiment intéréssant au point de vue physique ! selon vous comment ont-ils fait pour changer d'apparences ? (j'aimerai vraiment savoir sa m'intrigue vraiment) [/img]

Il y a beaucoup de rumeurs qui courent sur leur physique (dans tous les sens du terme ! )...

Salut

Mais ils ont toujours eu ces tétes là

Des têtes de vainqueurs

Ce qui fait la différence entre la science et le bluff, c'est que, en science, les travaux d'un scientifique sont examinés et jugés par d'autres scientifiques, à travers des faits ; tandis que, dans un bluff, les publications sont essentiellement l'objet d'une vaste propagande médiatique. Voila toute la différence. Les médias ça débite de l'info, ça fait beaucoup de bruit et en abondance mais c'est du vide, tandis que la science c'est de l'esprit critique et de la concision.

Quand au visage des deux clones (clowns ?), il est inutile de polémiquer sur ça. Je n'apprécie pas ceux qui font trop parler d'eux par les médias, que ce soit des politiciens ou non.

Voici un article de l'AFIS qui résume de façon brève mais concise le sujet présent :

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article237

Si vous voulez connaître la polémique :
http://ybmessager.free.fr/docs/ciel-et-espace-bogda1.pdf
Tout y est expliqué dans ce document de Ciel & Espace.

Pour ceux qui aiment les bases des mathématiques, voici l'explication que l'histoire est une mystification : http://ybmessager.free.fr/wp/presse/fauxbogdanov-fr.html

http://www.acrimed.org/article1840.html
http://pagesperso-orange.fr/fabien.besnard/bogdanoff.htm

Avant de clamer que les clones soient des génies, il est pertinent d'analyser d'abord le contenu de leurs travaux. Avant tout chose, ce n'est pas parce qu'une théorie est incompréhensible par le public que cela veuille dire qu'elle soit intelligente, rigoureuse ou sérieuse. L'existence d'erreurs et de failles dans un texte d'apparence scientifique suffit pour en discréditer son contenu. C'est exaspérant de voir sur le Net que beaucoup de personnes soutiennent les BB sans comprendre ce que ce qu'ils disent est inepte. Avouons que pour confondre les nombres transcendants avec des nombres irrationnels, en mathématiques, c'est une erreur énorme (grosse bourde involontaire ou publiquement délibérée) qui n'aurait pas été appréciée de professeurs de classe de 1ère de lycée.

Voici ce que les étudiants en mathématiques pensent de la théorie mystique des nombres :

http://les-mathematiques.u-strasbg.fr/phorum/read.php?f=2&i=334852&t=334852

Ce qu'il faut retenir, c'est que l'éloge d'auteurs controversés ne rendra pas plus sérieux le fond de leurs travaux. L'analyse critique de textes vaudra toujours plus que le prestige de ceux qui disent avoir des diplômes.

Que trouve t-on dans le livre "Avant le Big Bang" ?

- D'abord une préface d'un ancien ministre de l'éducation qui du haut de ses grandes connaissances en philosophie nous affirme que ce bouquin est très bien. (argument d'autorité)
- Ensuite beaucoup de considérations métaphysiques. (contraire aux critères épistémologiques)
- Deux trois vagues explications. (en science, la concision doit conduire à la compréhension, sinon c'est de la langue de bois)
- Quelques passages imbitables et sans intérêt dans un ouvrage de "vulgarisation"
- la fin du bouquin est très décevante : il n'y a qu'une seule page d'équations (sur la topologie) et c'est très peu pour en faire une théorie révolutionnaire...

Un lecteur lambda, qui n'a pas fait de science depuis le bac, ou un enfant qui s'intéresse un peu à la science, qu'est-ce qu'il va retirer de la lecture de leur ouvrage : que de toute façon c'est trop dur et que je ne comprendrai jamais rien à la physique... Pas de quoi susciter une quelconque vocation, ou même pas de quoi pouvoir confirmer que les auteurs soient sérieux. On ne juge pas du fond d'une oeuvre selon son degré d'incompréhensibilité sous des dessous de complexité apparente. Une oeuvre doit pouvoir être analysée pour pouvoir être critiquée.

Etudiez les bases des mathématiques et les notions élémentaires de la physique. Vous vous apercevrez peu à peu que la plupart de choses que vous croyiez savoir, en lesquelles vous faisiez confiance, ne sont qu'une mystification. Dans notre époque postmoderniste, les sciences humaines et ses philosophes, aidés par les gourous de l'irrationnel, abusent complètement de la crédulité du public que vient entretenir l'ignorance, à travers un verbiage pseudoscientifique dénué de sens.

Je n'évoquerai plus ce sujet, tout est dit.