Devenez chercheur d'étoile !

Bien entendu que c'est pûrement théorique mais il y a de bonnes chances pour qu'ils soient réels
_________________
"A ce moment à, nous connaitrons la pensée de Dieu"
Stephen Hauwking.

Attendons ce que les faits nous diront dans le futur Wink

_________________
Neptune, administrateur
À votre service

Les trous de vers sont des objets mathématiques sur le papier seulement. La relativité a été confirmée pour certaines expériences seulement, pas toutes ; attendons donc de futures expériences pour tester la théorie plus profondément.

En science, ce sont les faits qui ont priorité sur les théories. Ce n'est pas parce qu'une prédiction est possible qu'elle est vraie. Les faits, eux, sont toujours vrais, mais tout dépend des interprétations qu'on en fait.

Il est faux de dire que les trous de vers existent déjà. La réponse actuelle de la science est qu'on n'en sait rien. Dark Orionis devrait être plus prudent et plus rigoureux dans le choix de ses mots s'il veut parler de science de la façon la plus authentique possible.
_________________
http://www.sceptiques.qc.ca/ http://imposteurs.over-blog.com/
http://www.tatoufaux.com/

Ils ont de grandes chances d'exister. Comme le dit Hawking, toute cette matière doit bien aller quelquepart, il est impensable selon lui qu'elle reste là puisque le trou-noir s'évapore (il perd de la matière au fur et à mesure).
Certains vont même jusqu'à penser que la formation d'un trou-noir a pour effet de percer le tissu espace-temps. Pour aller où, on ne sait pas.
_________________
"A ce moment à, nous connaitrons la pensée de Dieu"
Stephen Hauwking.

Les faits peuvent être mal interprétés...
Je cite Hawking car c'est le plus connu, je pourrais citer Lindsay, Novikov.
Nombres de théories ne seront peu être jamais vérifiable, ce n'est pas pour celà qu'il faut les réfuter d'office.
Pour les trous-noirs qui s'évaporent, c'est prouvé, on détecte un fluc de particules qui provient des trous-noirs, ils perdent donc de la matière.
Si selon toi, la science se doit être vérifiable, nombre de chose ne seraient pas étudiées, il y aura toujours une partie inexplicable avec certitude, ce n'est pas pour autant que nous ne devons pas essayer de le faire.
L'intérieur des trous-noirs, le big-bang, les cordes, voici des exemples de théories qui selon toi ne sont pas scientifiques car invérifiable en totalité. Pourtant, il y a dans le monde des centaines de théoriciens des cordes depuis que cette théorie a vu le jour. Ils savent que ce qu'ils disent n'est pas vérifiable mais essaye tout de même de trouver la solution.
Si tous les scientifiques étaient comme toi, tous ces sujets ne seraient jamais abordés car invérifiables. Et les faits peuvent et ont déjà été mal interprétés.
Considère-tu les maths comme des faits iréfutables ?
Quand une équation donne comme solution que des cordes existes ou qu'il n'y a pas 1 mais deux horizons dans un trou-noir, pour toi, est-ce "scientifique" ?
Pourtant, nous nous appuyons sur des mathématiques euclidiennes, or il en existe d'autres.
Qu'est-ce qui nous fait dire que nous savons interpréter les résultats de nos expériences. Tu vois, on peut arriver à un point où rien n'est sûr.
Je terminerai en citant Einstein : "Tout est relatif."

Je n'ai pas retrouvé le site exact mais en voici un autre ici.
Dans la partie 3, physique.

Je cite ce passage du site que tu nous as cité, j'en surligne les mots-clés :

Stephen Hawking a ainsi imaginé qu' au niveau de l' horizon des événements, il peut naître une paire de particules et que l'une des deux particules pourrait tomber dans le trou noir alors que l' autre pourrait s' échapper de celui-ci.

Le trou noir pourrait donc émettre des particules. Cependant, cette émission est quasi négligeable pour les trous noirs de type stellaire. Mais en ce qui concerne les trous noirs primordiaux ces émissions ne doivent pas être négligées car plus la masse du trou noir est petite et plus la probabilité qu' une particule tombe dans le trou noir et que l' autre lui échappe est importante. Ainsi, plus le trou noir est petit et plus il émet de particules. De cette façon, un trou noir primordial de la taille d'un proton aurait une température de 120 milliards de kelvins et une énergie de 10 millions d'électronvolts. Il mettrait environ 10 milliard d' années pour s' évaporer.

L'utilisation du conditionnel indique l'absence d'observations, d'où l'incertitude. C'est une théorie en attente de faits, mais dont on ne peut pas affirmer que les trous noirs rayonnent ou pas. On ne sait pas encore si les trous noirs existent, on le suppose mais on n'en sait rien...

Je pense que tu as dit "c'est prouvé" de façon injustifiée. Ne confonds pas des théories en attente de confirmations et les faits. Abstiens toi de dire que c'est prouvé avant même la moindre confirmation, sinon c'est de la mauvaise foi. Les lecteurs ici ont le droit de distinguer ce qui est observé et ce qui ne l'est pas, en faisant la distinction entre concepts et faits. Dire qu'une chose est prouvée sans en avoir la preuve, c'est de la désinformation.

Ne cite pas des sites amateurs comme référence, on en trouve des vertes et des pas mûres... mais cite des sites directement concernés par la recherche scientifique.
_________________
http://www.sceptiques.qc.ca/ http://imposteurs.over-blog.com/
http://www.tatoufaux.com/

On a des observations indirectes de trous noirs. Nuance. On n'a aucune preuve certaine de l'existence des trous noirs.

Il y a une différence entre affirmer des choses comme si elles étaient prouvées, et parler de simples hypothèses autorisées par des théories.

La vulgarisation scientifique est parfois en décalage au niveau du vocabulaire par rapport au travail rigoureux des chercheurs.

Concernant le fameux "rayonnement de Hawking", celui-ci n'a pas encore été observé, mais le ciel est examiné depuis quelques années en vue de leur éventuelle découverte.
_________________
http://www.sceptiques.qc.ca/ http://imposteurs.over-blog.com/
http://www.tatoufaux.com/