Voici un article de l'AFIS sur un sujet que je considère très important :

http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article742

C'est vrai que le sujet est important même si l'article est un peu réchauffé.
Restons l'arme au pied pour l'instant, mais je soupçonne des lendemains qui déchantent.
L

Les lendemains où nous risquons de perdre notre liberté de conscience commencent dès maintenant où notre vigilance reste insuffisante.

Les sectes et leurs gourous, les églises, les charlatans de l'irrationnel et certains lobbies extrémistes cherchent à infiltrer les institutions et les pouvoirs publics par tous les moyens possibles. C'est beaucoup plus grave qu'on puisse l'imaginer.

Il faudra notamment surveiller la promulgation de lois ou de traités qui passent sans même passer par les voix du peuple, par référendum, comme le traité de Lisbonne alors que les français avaient voté un NON au référendum sur le projet de constitution européenne. La démocratie ne doit pas être menacée, la liberté non plus ! Il faudrait compter tout ce qui est promulgué sans que l'avis du peuple ait été consulté ! Déjà, l'UE décide certains trucs à notre place. Nous allons perdre jusqu'à notre souveraineté nationale. Bien des gens ont leurs propres idées de ce qu'ils voudraient comme Europe, mais ce sont les politiciens qui nous mettent dans un moule afin que nous pensions ce qu'ils veulent. Ils nous imposeront leur Europe, mais pas la nôtre, malgré le mécontentement des eurosceptiques.

Les religions et les idéologies douteuses n'attendent qu'à accéder au pouvoir. Il n'y a qu'à voir le prosélytisme religieux et sectaire via la presse et Internet. Sans vigilance critique, nous perdrons notre liberté. Apprenez à penser, pas à croire.

Ne mélange pas tout.
Le retour de l'obscurantisme est une chose, inquiétante certes, et les problèmes de la démocratie représentative, une autre.
Sur la seconde, la question n'est pas de faire décider les choses par le peuple directement, ou bien par ses représentants au risquent qu'ils le trahissent. La question est : QUELLES décisions peuvent-elles être prises par le peuple directement, sachant qu'on ne peut pas lui soumettre toutes les décisions (des centaines de lois par an) mais seulement une infime partie ?
Pour le traité de Lisbonne je suis d'accord avec toi. Mais là aussi je déplace la question : fallait-il un référendum sur ce sujet aussi mal maîtrisé par les français moyens ?

Si l'on avait soumis au referendum la question de la peine de mort, on guillotinerait encore en France.

La prise de décision directement par le peuple impose son éclairement, ce qui nous ramène au premier point. Dans l'état actuel des choses, quels sont les sujets où le peuple nous semble assez éclairé pour décider lui-même ? Je ne dis pas qu'il n'y en a pas, mais à coup sûr les OGM par exemple, n'en font partie.

Le constat sur l'état des savoirs scientifiques dans la population, nous le partageons, comme nous partageons l'inquiétude, mais je ne suis pas sûr que toi ou moi ayons le moindre levier pour contrer ou ralentir le mouvement.
A l'heure actuelle nous pouvons certes encore dénoncer l'influence des lobbies de l'irrationnel, mais dans quelques années, j'en ai peur, cela ne choquera plus personne. Et c'est toi et moi qui serons regardés de travers, pour autant que ce ne soit pas déjà le cas.
L

Pour l'exemple de la peine capitale, je suis d'accord avec toi. La majorité des électeurs est plus con que la moyenne... Même si on recherche à maintenir un pays stable, une oligarchie qui décide ce qui est bien à la place du peuple est paradoxalement contraire à une démocratie.
Une démocratie indirecte garantit la stabilité mais ça limite la liberté du peuple, et une démocratie directe garantit la liberté du peuple mais ça peut rendre un pays instable. Dilemme difficile.

Une démocratie directe impose la nécessité que le peuple ait assez d'esprit critique, d'objectivité, de lucidité... Ce qui amène à la nécessité de représentants du peuple, que l'on suppose compétents et habiles. Mais même encore, les élus sont parfois loin d'être des lumières dans certains domaines précis...

Quand on voit que tonton Mitterrand avait recourt à l'astrologie et que d'autres politiciens influents s'adonnent à la pensée magique et à l'irrationnel, on ne peut que s'inquiéter si des décisions sur des choses d'ordre politique sont prises selon des procédés obscurantistes.

OK
Cela nous choque parce qu'il s'agit de nous, et que nous projetons sur la société française celle que nous voudrions qu'elle arbore. Or, on en est loin.
Replaçons-nous dans l'histoire et nous verrons que les peuples ont toujours été gouvernés ainsi, et sans doute moins aujourdhui qu'hier.
Limitons les griefs faits à nos gouvernants, de n'avoir pas pris assez d'avance sur leurs populations.
Les grands patrons eux-mêmes ont sans doute - pour certains, ne généralisons pas - recours à l'irrationnel... Et le monde entier fonctionne sur ce mode. Notre France est un des rares îlots où la rationnalité tient une petite place, même si cette rationnalité est même ici, rare, à son tour.
Nous connaissons des pays entiers où la pensée rationnelle n'est pas plus présente au sommet de l'Etat qu'à la base de la population.
A toutes les échelles, j'ai l'impression d'être un extra terrestre. En famille, dans la rue, dans la ville, en France, dans le monde...
Sauf au boulot, où j'ai la chance d'être entouré de pairs.
Ailleurs, c'est pensée magique à tous les étages.
Bon allez, j'arrête de me plaindre, ce n'est pas rationnel.
L